Large 01

Колаж чи фотореалістичний рендер?

Колаж чи рендер-візуалізація на прикладі SketchUp+Photoshop
Про це пише ресурс archspeech.com 

Цікава та пізнавальна саття як для практикуючих архітекторів-дизайнерів так і для тих хто тільки починає свій шлях.

Весь світ ділиться на тих, хто любить реалістичні візуалізації та тих, хто вірний концептуальним колажам. Але між цими методами, безліч прийомів, стилів і форматів.  Вирішити, на якій стороні бути - тільки Вам.

У інтерв'ю засновниця студії Nowadays, Ната Татунашвілі пояснює навіщо бюро відмовилося від єдиного стандарту подачі і чому не варто замовляти рендери, а робити графіку самим.

Яку роль відіграє зображення в роботі Nowadays? Чи є якесь особливе ставлення до графіки чи це - скоріше побічний продукт? З якими типами зображень ви найчастіше працюєте?


На самому початку існування бюро, навколо проектів робилося дуже багато факультативної роботи. З молодими бюро так часто відбувається тільки тому, що це є єдиною точкою докладання зусиль, ти починаєш витягувати з проекту набагато більше, ніж тебе просять і неминуче опиняєшся в експериментах з графікою.

Що стосується самого по-собі ставлення до графіки, то, напевно, немає нічого незвичайного в тому, що молоді бюро або студенти приділяють цьому більше уваги, адже результат їх роботи - подача проекту, а не його реалізація. 

У підсумку виходить, що єдиний продукт, який молоді бюро можуть демонструвати - це графіка, подача проекту. Так, власне через це, доволі часто архітектори мимоволі переходять зовсім в іншу сферу і стають авторами зовсім іншого продукту.

Дивлячись на ваші роботи, складається відчуття, що у вас є єдиний, чітко виражений стиль подачі.

Мені якраз здавалося, що все рівно навпаки. Була така критика (і самокритика, і критика з боку), що ми все робимо все різне, що у нас немає свого стилю, свого почерку.

За графікою в бюро відповідають різні люди. Звичайно, ми обговорюємо деталі проекту, стиль, вигляд, ресурси через які можемо презентувати проект, але ми дійсно не маємо ніякого стандарту. Насправді це дуже неефективно за часом, і ми дуже від цього страждаємо.

У нас неодноразово заходила мова на цю тему, але в результаті ми весь час приходили до того, що будь-яка стандартизація, або домовленість про якийсь стилі подачі - очевидний тупик у розвитку бюро. Знаємо безліч прикладів, коли побачивши картинку, відразу розумієш, чия це графіка. Є наприклад один раз знайдений успішний прийом, який потім дублюється, і це перекриває всі можливості для нових ідей.

Є відома проблема: світ влаштований так , що, якщо ти один раз зробиш щось вдале, то потім все життя всі вимагають від тебе саме цього. Великий ризик стати фабрикою з виробництва однакових проектів. Якщо весь час повторювати вже знайдені прийоми, то не получиться шукати нічого нового. Тому, на критику про відсутність у Nowadays єдиного стилю ми зазвичай відповідаємо: 

це наш ключ до того, щоб ми постійно шукаємо щось нове, вигадувати і не обмежувати проекти рамками їх подачі.

До різних проектів підбираються різні стилі подачі

З іншого боку, сам факт виникнення питання про єдиний стиль, говорить про те, що є щось об'єднуюче для нашої картинки, те, що легко читається ззовні. Якщо спробувати розкласти цю схожість на складові, то отримаємо активне використання кольору, спрощення і романтичність.

Все це, в першу чергу, властивості архітектури, яку ми робимо і яка перетворюється в графіку. Архітектурні картинки рідко містять в собі колір в такій концентрації, в якій його використовує ми.

Крім того, нам подобається так робити, це щей спосіб справити враження, в прямому сенсі цього слова:

за допомогою графіки повідомити про те, що простір, який ми створюємо - ефектний. Звідси і узагальнення, і спрощення як метод створення картинок.

Якщо порівнювати ваші роботи з подачами інших бюро, то видно, що ваші картинки носять більш концептуальний характер: це не рендер, і не реалістична візуалізація, ваші зображення дуже стримані і ближче до колажу. Виникає питання про те, наскільки для вас важливо бути зрозумілими для глядача. Одні кажуть, що графіка - це засіб комунікації і зображення повинно бути доступним і зрозумілим всім, інші вважають за краще залишатися вірним власним стилем і не замислюються про легкість сприйняття. Виходячи з цьоого, що обрати?

Потрібно завжди зберігати усвідомлення того, що графіка - все ж таки інструмент, а не самоціль. Тому головне, щоб сподобався сам проект, а не картинка.

Для нас важливо, щоб подачу проекту робив його автор. Ми рідко замовляємо фотореалістичні зображення, тому що неможливо чужими руками візуалізувати те, про що хочеш сказати сам.

Тільки архітектор знає, що в проекті важливіше, а що другорядне; що тут має бути світла пляма, там - дві площини, якийсь шар дрібних предметів і так далі.

І це правда, для переважної більшості випадків, але також, за дуже рідкісними випадками буває, коли знаходиш по-справжньому свого визуализатора. Здається, ми недавно знайшли таку людину, яка з нами на одній хвилі.

Коли ми говоримо, що графіка - це інструмент, а метою автора - донести образ, то як взагалі можна уникнути ситуації, в якій зображення стає домінуючим у проекті? Проектуючи, ми часто думаємо про образи, які ми намагаємося передавати іншим. В результаті ми приділяємо зображенню дуже багато уваги. Напрямок архітектора, додатково щей в особі візуализатора, і дає першу можливість не концентруватися на "картинці" як складовій проекту а думати більше про матеріальне.

Крім якоїсь вербальної ідеї, саму архітектуру (архітектурну ідею проекту) можна описати дуже простими візуальними плямами, формами та лініїями. При колажній подачі неминуче виникає спрощення проекту, яке чимось ближче нашому сприйняттю. Мені здається, що наше сприйняття простору працює схожим чином: ми зчитуємо важливі речі, а другорядні виявляються на грані уваги. Якраз в цій здатності належним чином розставляти пріоритети і полягає основна відмінність колажних подач від фотореалістичних візуалізацій.

Рендери не володіють властивістю виокремлення головного, в них опрацьовані абсолютно всі нюанси. Майже у всіх випадках

Це те, що на мій погляд, призвело до захоплення коллажною графікою.

Але, як ми любимо повторювати, будь-яка хороша ідея має властивість тиражуватися і в результаті цього тиражування доходити інколи до абсурду. Зберігається форма, але не її зміст. В результаті вийшов цілий вагон мультяшних зображень, які відділяються від архітектури і існують як самостійний вид мистецтва.

Але в кожному архітектурному проекті є ще і наративна частина - його міфологія. В такому випадку запозичення фрагментів з живопису / мистецтва, використання якихось чисто декоративних прийомів допомагають передати настрій, суть та історію, закладені в проект. Це здається найбільш важливим для конкурсних проектів, особливо коли немає можливості усному поясненню матеріалу.  Де ж тоді справжня архітектура? У зображенні чи в реалізації?

Кожен сам має право вибирати, що він вважає справжньою архітектурою. Хтось скаже, що архітектура - це наш матеріальний світ, а для когось це перш за все світ ідей. Я вважаю, що це просто дві різні речі, одне іншому не заважає, але треба завжди віддавати собі належне в тому, що це не одне і те ж.

Звичайно, як і у випадку з іншими напрямками в мистецтві, які підживлюють один одного, архітектор також може шукати натхнення в будь-якій іншій сфері, навіть не дотичній до архітектури, в тому числі і в архітектурній графіці.

У нас був випадок, коли над одним проектом працювали два студента, обидва з хорошими портфоліо. Було створено дуже багато гарної графіки, але на момент здачі з'ясувалося, що хлопці забули подумати про пропорції будівлі. І це дало негативні наслідки в майбутньому в проекті.

Цей приклад можна сказати є нашою слабкістю - концентруватися на машинках, людях, деревах і.т.д. і забувати про те, що з себе представляє форма: як вона будується, як продумується і навіть як перевіряється в масштабі.

Нам всім треба знайти спосіб звільнитися від окозамилюючих речей - коли, зробивши гарну графіку, ми самі себе обдурюємо і думаємо, що зробили хороший проект. Приділяємо багато часу плоским зображенням (і навіть захоплені ідеєю плоскої архітектури), але це не скасовує першочерговим працювати з простором, досліджувати його, враховувати інші думки і.т.д.

Повертаючись до питання про графіку, недавно ми знайшли свій оптимальний варіант, який як нам здається є найбільш близьким при проектуванні архітектури. І це, до речі, питання інструментів: де ми будуємо 3D-моделі, в чому проектуємо і так далі. Те, що ми починаємо зараз все частіше використовувати SketchUp, ми називаємо це «красивий SketchUp».

SketchUp, на мій погляд, велика програма, тому що дозволяє працювати без переходу від моделі до візуалізації. Крім того, якщо архітектор повинен сам подавати проект, він повинен витрачати на це все менше і менше часу. Ми одразу намагаємося все це мінімізувати для фотошопу: налаштовуємо колір, матеріали та світло відразу всередині SketchUp, таким чином ми експортуємо готові красиві зображення сцени в jpg. Такий метод роботи ми недавно почали застосовувати і з Rhino. Він дозволяє працювати з більш складною моделлю, якщо порівнювати з SketchUp. 

Така техніка дозволяє показати найголовніше: тут - світле, там - темне, тут - широке, тут - вузьке. Такий алгоритм розуміють всі!

Використання антуражу в картинках - це ж спосіб розповісти про думки автора, а не власне про архітектуру, це так?

На мій погляд багато речей зараз копіюються людьми бездумно. Скажімо, вирізані з робіт Анрі Руссо рослини і тварини з'являються в багатьох проектах, абсолютно не співвідносяться з його дивним, живим світом. Нам хочеться вірити, що ми підходимо до таких запозичень усвідомлено.

Наприклад, у зображеннях для конкурсного проекту реновації кінотеатру «Варшава» важливо було продемонструвати, що реконструкція будівлі цікава не сама по собі, не будівлею і не матеріалами, а програмою: якою вона буде, як будуть вести себе люди, що буде відбуватися з ними в приміщенні.

Тому самим живим і яскравим елементом на картинках в проекті стали саме зображення людей. Весь цей проект був побудований на взаємодії людей з простором, були розроблені спеціальні персонажі. Саме за життям цих персонажів ми спостерігаємо на картинках.

Якими референсами ви користуєтеся в процесі створення проекту? На що звертаєте увагу в пошуках ідей та натхнення?

Ми починали маленькою командою і всі проекти придумували разом. Коли команда виросла, розподіл людей за проектами став неминучим. Але ми вважаємо, що кожен проект повинен збагачуватися участю кожного члена команди. Тому ми влаштовуємо воркшопи, де збираються всі і разом обговорюють проект, вносять пропозиції, діляться ідеями, в тому числі і референсами.

І тут встановлено важливий принцип: референсом для графіки може бути що завгодно, крім чужої графіки - це може бути живопис, скульптура, фотографія. Відповідно, референсом для проекту може бути що завгодно, крім інших проектів.